Лесині вітання

Тра.21.2019. / Коментарів: 7

Нещодавно завершився розгляд судом першої інстанції позову Валерія Чепіженка щодо фальсифікації результатів виборів ректора НАУ. Суд ухвалив відмовити у позовних вимогах.

photo_2019-05-22_00-49-30

Це рішення було очікуваним, бо задекларована відставленої народом владою судова реформа на ділі перетворилася на торгову біржу, яка до права має дуже приблизний стосунок.
Позови розглядаються роками, а виграє той, хто має гроші, адміністративний чи політичний вплив.

Так, на жаль, сталося і з позовом В.Чепіженка. На підтвердження цієї тези можемо навести такі факти.

Перше. Факти фальсифікації результатів виборів ректора НАУ отримали широкий резонанс в освітянських колах, а рішенням того ж Солом’янського суду міністерству освіти було заборонео вживати будь які дії стосовно підписання контракту з Ісаєнком. Тому суддя Л.Шереметьєва дуже ризикувала репутацією, виносячи ухвалу. Отже, були, мабуть, вагоміші аргументи.

Друге. Суддя Л.Шереметьєва очевидно з принципових міркувань не задовольнила ключове клопотання строни позивачв щодо призначення еспертизи підпису А.Андрусевича на протоколі ДВК з Кривого Рогу.

Третє. Не треба бути надто політично підкованим, щоб у відкритих джерелах отримати підтвердження залежності голови Солом’янського районного суду Л.Шереметьєвої від народного депутата від того ж Солом’янського району та провладного блоку Д.Андрієвського.

Четверте. Суддя Шереметьєва не задовольнила клопотання В.Чепіженка про перенесення засідання у зв’язку з його хворобою. Хоча не один раз йшла назустріч стороні відповідача і переносила засідання.
Можна припустити, що суддя поспішала завершити виконання прохання Д.Андрієвського до наступного засідання суду, але вже за позовом М.Кулика, який, на відміну від В.Чепіженка, був учасником другого туру.

На рішення суду першої інстанції жвавеньким вереском відреагувала “юрист” Прудівус. Мовляв, “вітаю колектив НАУ з перемогою”.

Оцінка чергової високооплачуваної ісаєнкової повії має малий стосунок до “перемоги”. Швидше мала б привітати з “перемогою” Андрієвського, який “порішав питання” за університетські гроші.
“Перемога” Ісаєнка означає пролонгацію обкрадання колективу некаваліфікованою бандою Ісаєнка.

Навряд чи колектив задоволений такою “перемогою”, бо університет на очах руйнується, а традиції знищують.

Нам довелося тимчасово відступити. Але це не поразка у принциповому протистоянні з рейдерами і казнокрадами.

Чекаємо на апеляцію і розширену ухвалу суду. Треба проаналізувати те, що там буде написано. А також на чергове засідання за позовом М.Кулика, яке Андрієвський затягує.

Боротьба триває.


Коментарів 7 Додати коментар

  • Треба зробити експертизу підписів на виборчих документах!
    Чому досі це не було зроблено?
    Чому Андрусевич не надасть суду свої докази?

    • Давно уже это сделано. Итог. Подпись не Андрусевича на протоколе, но он сам мог ее такую поставить для признания протокола недействительным. Зато на фото “протокола” от Андрусевича все подписи, кроме его неверны ))

      • Де ж ця експертиза яка давно зроблено. Звідки такі висновки про “все остальные подписи?”

  • Наша судебная система в очередной раз показала себя во всей красе. Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире (

    • А когда этот же суд работал на одного молодого экс-регионала, то он был не во всей красе? Ребята, вас бьют вашим же оружием. Смешно правда?

      • А коли він робив і які плоди приніс!?

      • Не имеет значение регионал, бппшник или кто-то другой. Все должно быть по закону!

Залишити коментар