Модель приемной кампании 2016 с элементами маразма

Сер.10.2016. / Коментарів: 4

«Революцию подготавливают гении,
осуществляют фанатики,
а плодами ее пользуются проходимцы»

Отто Бисмарк

 

«На экзамене по электротехнике:
Преподаватель:- Как работает трансформатор?
Студент:- У-у-у-у-у-у…!»

Бородатый анекдот

 

Наша недавняя история: Майдан, Революція Гідності…На волне революции С.Квит, благодаря своим способностям льстеца и лизоблюда, смог пролезть в кресло министра образования и там обосноваться. Он по полной программе попользовался плодами революции – на «попоїсти» хватит не на одну тысячу лет. А если вспомнить его спичи двухлетней давности – в них было множество обещаний о демократизации образования, в планах – всеобщая декоммунизация (как самого учебного процесса, так и его содержания), автономия вузов, гуманизация, студентоцентризм, равный доступ к образованию и т.д., и т.п.

Но! Все осталось только в спичах. А реалии «радовали» всех изо дня в день. Новый Закона «О высшем образовании», призванный вывести украинское образование из состояния стагнации, была принят в 2014 году, но до сих пор не имплементирован, потому что минобразования не обеспечило разработку около 40 подзаконных актов для его имплементации. Как оказалось, некому было организовать и координировать их разработку: и Квит, и Совсун пока еще сами учились, только постигали азы управления образованием.

Квит

Руководство вузами как было в ручном режиме министерства, так и осталось. Будем считать эти проблемы, как обычно, «временными», «их решить не успели», «не хватило ресурсов» и т.д.

Абитуриенты, их родители, все общество ждало так широко распиаренной абсолютно новой, беспрецедентно честной, без всяких оттенков коррупции вступительной кампании, полностью автоматизированной, дабы убрать человеческий фактор, как умышленный, так и неумышленный. Но! Здравый смысл нынешней приемной кампании не просто устремился вниз, а пробив дно ушел глубоко в подплинтусное пространство.

Самый главный «науковец» страны, непотопляемый первый замминистра И.Совсун объяснила всем как будет работать эта система, да так, что вряд ли кто-то кроме ее самой что-либо понял. Ее «бла-бла-бла», прозвучало как ответ студента во втором нашем эпиграфе.

11_main

Но вернемся к самой системе вступительной системе. Основное отличие от прошлогодней – это масса вопросов не только у абитуриентов, но и у членов вступительных комиссий в вузах. В результате жалобы абитуриентов (они сначала как бы прошли на бюджет, а потом нет, извините, ошибочка вышла), вузов (система зачислила на специальность абитуриентов в количестве, превышающем лицензированный объем). Конечно, будут найдены виновные. На эту роль  – «папередники» не подойдут (ЭТО ЖЕ КВИТ И Ко), тетя-уборщица тоже не подойдет, наверное, окажется, что ошибся компьютер.

А в качестве выводов по результатам вступительной кампании, проходившей под громким лозунгом «гроші за студентом», процитирую Olena Panych [http://fb-ua.com/progresivniy-princip-groshi-za-studen/]: «Абітурієнти отримали місця державного замовлення, але без права переходити з цим місцем до того вишу, до якого їм дійсно хочеться, чи на ту спеціальність, яка їм найбільше до вподоби. Вони зараховуються лише в рамках пріоритетності. Тобто в кінцевому рахунку система сама вирішує, на які спеціальності давати кому бюджетне місце. Думка абітурієнта начебто була взята до уваги, але на практиці задоволеними, скоріш за все, залишатися лише найсильніші абітурієнти, які отримали місця згідно зі своїми першими пріоритетами (можна припустити, що ці пріоритети найбільш зважені). А ті, які отримали за останніми, навряд чи будуть задоволені своїм вибором, тому що останні пріоритети формуються як запасні і часто мають випадковий характер. Пріоритетів було встановлено надто багато в цьому році, вочевидь задля зручності роботи системи. Через це якась частина абітурієнтів може взагалі не прийти на бюджетні місця, і тоді і виші, і абітурієнти втратять ці місця. Все це показує, що цьогорічні умови вступу в силу чисто технічних причин можуть нас привести до великої втрати бюджетних місць. Відбулося поєднання начебто прогресивного принципу конкуренції з фактично радянським підходом «хто не пройшов, той втратив».

Как жаль, а так хотелось верить, что что-нибудь изменится к лучшему… Что талантливая молодежь не будет искать любую возможность дабы уехать из Украины, получить образование за границей и остаться там работать.

Решил немного разобраться, на принципах какого алгоритма разработана система вступительной кампании 2016. И офигел!!! Ни в законе и ни в подзаконных актах ничего нет! Нет даже инструкций и разъяснений министерства! Нигде нет формулы или алгоритма, на основании которого просчитывается зачисление студента в ВУЗ. Абстрагируемся от образования и представим, что Совсун представляет, например, налоговую. Вместо понятных формул расчета, в результате которых выходят суммы «тугриков», вынимаемые из родного кармана у каждого налогоплательщика, она рисует странные значки и стрелочки в стиле кубизма, а потом выдает результат, понятный только ей. Представили? Вот и у меня не получается! Такого экономиста сразу бы натянули на фонарный столб! А почему-то в образовании фигню нести можно. Или, может быть, разговор идет не о деньгах? Бюджетных или личных. В общем, все как-то по-дебильному (цитируя классика).

Стало интересно, что за идею так испоганила Совсун. Немного погуглив, нашел на бескрайних просторах Интернета, статью 2013 года, где группа исследователей рассматривают вопрос как «…алгоритм Гейла-Шепли может использоваться для повышения эффективности при поступлении абитуриентов в … вузы» [Х. Хххххххх Хххххх х хххххххх хххххххххххх хххххх / Х. Хххххххх, Х. Хххххххх, Х. Ххххх, Х. Ххххххххх // «Ххххххх ххххххххх», № 1, 2013]. (Не буду подсказывать, пусть министерские сами найдут и прочитают – ищется очень просто). Одной из моделей, рассмотренной в данной статье, и является модель один-на-много, которая так и называется моделью распределения студентов по университетам (the college admissions problem).

А еще нашелся первоисточник, где все расписано «на пальцах», правда на тарабарском языке –  Alvin E. Roth The college admissions problem is not equivalent to the marriage problem // Journal of Economic Theory Volume 36, Issue 2, August 1985, Pages 277-288. К нему, в принципе, и добавить нечего – бери и пользуйся. Все понятно и корректно.

Далее, так как я не нобелевский лауреат – не я это придумал, то следуют чужие выкладки, но в моей адаптации.

Итак, алгоритм сложно назвать новым, но есть определенные нюансы. Из истории: в начале ХХI в. механизмы распределения, основанные на тех же базовых идеях, что и алгоритм Гейла-Шепли, получили широкое распространение, одним из которых было распределение школьников по государственным школам в США (Нью-Йорк, Бостон, Новый Орлеан, Вашингтон и Денвер). Для примера, в Бостоне, начиная с 1999 г. каждый будущий школьник составлял упорядоченный список школ, а предпочтения школ формировались с помощью категорий предпочтений со случайным распределением внутри каждой категории. Затем в первом раунде рассматривались только первые по списку школы для каждого претендента, и школы выбирали из полученных предложений в соответствии со своими категориями и квотами. Все претенденты, получившие место в первом раунде, выбывали из дальнейшего рассмотрения. В следующем раунде рассматривались вторые по списку школы для всех оставшихся, и т.д. ( Abdulkadiroğlu, Sönmez,2003; Abdulkadiroğlu et al., 2005).

На первый взгляд, такая процедура выглядит разумной и похожа на алгоритм Гейла-Шепли. Однако можно заметить, что она приводит к целому ряду проблем. Рассмотрим, например, первый раунд. Одна конкретная школа может получить больше заявок, чем количество мест в ней. Значит, она выйдет из дальнейшего рассмотрения. Но могут быть претенденты, не получившие места в первом раунде, у которых эта школа на втором месте и которые попадают в более приоритетную категорию для нее. Более того, у претендентов есть стимулы манипулировать информацией о своих предпочтениях. Например, они могут ставить на первые места школы, попасть в которые у них больше шансов, а не те, которые они действительно предпочитают. Обнаружив эти проблемы, мэрия Бостона решила в 2005 г. перейти на алгоритм Гейла-Шепли.

Это и есть та ситуация на которой «прокололось» МОН в 2016 году, получив превышение количества студентов над лицензионным объемом ВУЗов и другие глюки.

Рассмотрим, что будет, если использовать алгоритм Гейла-Шепли. Каждый абитуриент, для того чтобы поступить в ВУЗ, должен сдать ЗНО. Абитуриентам разрешено рассылать свои заявки до 15 мест.

Отмечу, что эта модель достаточно общая. Пусть A = {a1, a2, …, an} – множество абитуриентов, F = {f1, f2, …, fn} – множество факультетов вузов, а qi обозначает лицензированный объем факультета вуза Fi. Пусть Pi – список строгих независимых предпочтений i-того абитуриента среди факультетов (вариантов) F, где f >af′ означает, что абитуриент a предпочитает факультет f некоторого вуза факультету f′. Аналогичное условие выполняется и для факультета f (a >fa′), точнее, должно выполняться.

Первый этап работы алгоритма предполагает, что все абитуриенты сдали ЗНО. Также известны предпочтения абитуриентов относительно вариантов. Пусть l – проходной балл, то есть необходимое количество баллов для зачисления. Абитуриент ai считается зачисленным в вуз cu, если он набирает определенное количество баллов, необходимых для поступления на конкретный факультет, при условии, что данный факультет соответствует первому месту в списке предпочтений абитуриента. Обозначим через xu(l)= ixui(l) сумму всех абитуриентов, распределенных на fu факультет некоторого вуза. Проходной балл l считается допустимым, если xu(l) ≤ qu для каждого факультета fu ∈ F. Исходя из предпочтений абитуриента, его заявка автоматически отправляется только на тот факультет, который находится первым в его списке предпочтений. Если факультет на каждом из этапов работы алгоритма получает больше заявлений, чем может принять, то проходной балл этого факультета будет таким, чтобы число зачисленных абитуриентов не превышало лицензированный объем. В отличие от предыдущей модели распределения (в школы) в данном алгоритме каждый вуз должен исчерпать свой лицензированный объем. Поэтому вводятся дополнительные весовые коэффициенты, которые по-разному учитываются в каждом вузе. К ним относится участие в олимпиадах, МАН и т.д. Дополнительные критерии вводятся для того, чтобы в случае одинаковых баллов по ЗНО можно было объективно предпочесть одного абитуриента другому. Иными словами, это дополнительный критерий, для того чтобы добиться строгих предпочтений факультетов относительно абитуриентов, в противном случае распределение не будет стабильным. Рассмотрим следующие этапы.

Пусть проходной балл после k-й стадии будет lk. Если заявление абитуриента на k-й стадии было отклонено, то оно подается на следующий факультет fu согласно списка предпочтений данного абитуриента, где оно получает соответствующее место в списке предпочтений факультета lk(fu) (если имеется такой факультет в соответствующем списке предпочтений). Факультеты могут получить новые предложения, поэтому если количество предварительно зачисленных абитуриентов превышает лицензированный объем факультета, то устанавливается новый, повышенный проходной балл lk+1, который является наименьшим и таким, чтобы число предварительно принятых абитуриентов не превышало лицензированный объем, предполагая, что все другие проходные баллы останутся прежними. В то же время факультет отклоняет все заявки абитуриентов, не набравших новый проходной балл. Алгоритм останавливается, если новых заявок на тот или иной факультет нет и все бюджетные места исчерпаны. Итоговый проходной балл, естественно, считается достижимым. Также он стабилен, потому что, согласно алгоритму, когда проходной балл повышен в последний раз, не поступившие абитуриенты подают свои заявления в менее предпочтительный вуз. Таким образом, если проходной балл на последнем этапе был снижен одним из факультетов, абитуриенты будут зачислены и лицензированный объем будет выполнен.

Так должно было работать. А маємо те, що маємо, как сказал в свое время известный политик! В случае со вступительной кампанией «от Совсун» приходят мысли только о фонарном столбе! Который уже упоминался.

В, общем, где-то так.

 


Коментарів 4 Додати коментар

Залишити коментар